• advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Любопытный эрзац-штык


GSVG

Recommended Posts

Пока есть только такое изображение (из всем известной книги А.Б.Жука: номер 47 - штык цельностальной с двухсторонней заточкой). Нужна любая инфа по данному предмету, фото, производитель, период и т.п., счастливые обладатели тома Картера по эрзацам или подобного - просьба откликнуться.

post-72-0-54000900-1321292217_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Под номером 47 Вами показан обоюдоострый штык.

Такого в книге A. Carter нет.

Нужна более детальная информация, вкл линейные размеры.

post-198-0-01796300-1321295184_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо. Хорошенькое начало, уже заинтриговало... Завтра к вечеру постараюсь в руках подольше подержать, замерить и сфотографировать со всех сторон. Честно говоря такой еще вживую не встречал...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а лезвие там часом не от этих?

http://sammler.ru/index.php?showtopic=93371&st=0

Маловероятно, форма пятки клинка отличается, "кроссгреннинга"( :) ) тоже не наблюдается, как на штыке из приведенной темы, у этого клинок ромбического сечения. Да и размерчики вроде отличаются малость. Кстати вот подробные размеры, сегодня получил предмет в руки: общая длина - 375мм., длина клинка - 245мм., ширина клинка - 27мм.(на пятке - 25,7мм.), толщина клинка - 7мм.(в районе пятки у гарды - 10мм), паз с цилиндрическим расширением - его глубина - 43мм.. Кнопка запирающего механизма работает. Штык похоже действительно цельнометаллический, какого-то зазора между клинком и рукоятью не увидел при сильном увеличении. Ножны отсутствуют, в стандартные ножны от 98-го он не лезет... Общее состояние: в патине, со следами времени (следы коррозии), особой чистке не подвергал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вчера я послал Е-м очень авторитетному специалисту Roy Williams, автору очень толстой книги по эрзацам.

Он ответил, что видит такой впервые и ничего сущ сказать не может.

Лично я склоняюсь к китайскому варианту лезвия М1888 (предл ZASCOK) и эрз рукоятки для установки на к98

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Общие черты в форме клинка конечно с сиамцем, ханьянгом и даже 99-м сербом прослеживаются, но повторюсь, размерчики отличаются и если приглядеться, форма перехода пятка-клинок разная и главное толщина в пятке больше (в типовые маузеровские ножны от 98-х он никак не входит, в отличие от предл. ув.ZASCOK - см.АВС). Да и к тому-же он ЦЕЛЬНОСТАЛЬНОЙ (разве что его клинок сработан по образу и подобию вышеуказанных). Вообще интересно откуда тов.Жук взял иллюстрацию, (уж больно по стилю рисунка похоже на Пола Кислинга, кстати, у кого есть в наличии, гляньте пожалуйста), хотя в аннотации из советского издания "Винтовки и Автоматы"-1988г. указано, что рисунки выполнил А.Б.Жук лично и в основном на основе собрания Центрального Музея ВС СССР. Правда в этом-же издании этот штык позиционируется почему-то на вторую Мировую войну ( может опечатка?). Если сложить этот штык рукояткой параллельно с первушными эрзацами на 88/98, то различия по расстоянию от торца рукояти до кольца гарды есть, а вот с более поздними 84/98 он один в один, к тому-же у него на гарде выемка, а не следы спила полукольца, как бывает на первушных. Вообщем кроссворд тот еще... (Или "мегараритет" или... ;) ) Интересны любые мнения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Приобрели у одного человека из Эстонии, он вроде-бы говорил как о местной находке, уточнить смогу наверное только через месяц... Что-то остальные молчат, нет никаких мнений?..

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Когкретно про этот штык ничего утверждать не могу.

Но с эрзацами, особенно не клеймёнными всё сложнее чем с неэрзацами :rolleyes:

Поляки их уже не один и не два десятка лет вояют-клепают-штампуют...

У того же Roy Williams в его втором томе есть пара-тройка экземпляров польской кустарщины,

о чём он вполне открыто говорит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Версия интересная. Но покажите мне хоть один еще такой-же или хотя-бы похожий экземпляр (искреннее любопытство, так сказать "из любви к искусству", никакого материального интереса), хотя-бы фото, если это такая уж мелкосерийная современная кустарщина. Лично я не встречал ни разу и похоже многие. Думаю поляки или кто другой не стали-бы заморачиваться, лепить сам артефакт-псевдо"раритет", плюс уж очень правдоподобное состаривание, следы коррозии и т.д., чтобы его приобрели у случайного человека (не в теме) без всякой рекламы за смешные 20 евро ?!! :rolleyes: Если конечно это не офигенный розыгрыш ! :D Все может быть... Ладно бы этот конкретный предмет, но вот рисунок у Жука не дает покоя, он-то откуда произрос ?... Если это туфта, и кто-то аргументированно это докажет, готов сняв шляпу выкинуть его в ближайший мусоропровод... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У того же Roy Williams в его втором томе есть пара-тройка экземпляров польской кустарщины,

о чём он вполне открыто говорит.

Любопытно было-бы взглянуть... Не поможете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В Центральный Музей ВС СССР ехать надо :rolleyes: походу.

Может действительно лепили их где-то под конец второй или сразу после, мелкосерийно.

Я так понял на 98 он не налезет, только на 98к

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Любопытно было-бы взглянуть... Не поможете?

При покупке двухтомника Roy Williams (он занимается коллекционированием более 35 лет)

автор предупредил,- после издания книг выяснилось, что два штыка из второго тома по эрзацам польские подделки:

*Bayonet number 432, page 50

*Bayonet number 516, page 135

Опять же, сам мало что смыслю в эрзацах, поэтому ни одного в коллекции и не имею.

Но покажите мне хоть один еще такой-же или хотя-бы похожий экземпляр (искреннее любопытство, так сказать "из любви к искусству", никакого материального интереса), хотя-бы фото, если это такая уж мелкосерийная современная кустарщина. Лично я не встречал ни разу и похоже многие. Думаю поляки или кто другой не стали-бы заморачиваться, лепить сам артефакт-псевдо"раритет", плюс уж очень правдоподобное состаривание, следы коррозии и т.д., чтобы его приобрели у случайного человека (не в теме) без всякой рекламы за смешные 20 евро ?!!

Есть "кулибины", как и в любой области, делающие поделки не ради денег, а именно "из любви к искусству".

Насчёт умений "состаривания", - вы очень не недооцениваете польских мастеров.

Подобрать/набить фэйковое клеймо зачастую сложнее, чем состарить...

Насчёт уникальности, как последний, живой пример, - мне никогда не попадался штык из

http://www.zemlyanka-bayonets.ru/forums/index.php/topic/498-%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0-%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%83-m1871/

и уверен что никогда больше не попадётся...

Его продали тут, в начале ноября:

http://www.probusauktioner.se/auktion/objectWinInfo.asp?objektnr=444&auktionsnamn=Auktion%2017%20den%207%20november%202011

за 1000SEK т.е. примерно за 110 EUR, от которых продавцу достанется 80%.

Соотношение трудозатраты-цена - опять же, - не в пользу трудозатрат.

post-73-0-23000900-1321706563_thumb.jpg

post-73-0-17079300-1321706569_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен, отсутствие клейм очень весомый аргумент. Примеры из книги - тоже (вот и Асы могут ошибаться). Но даже тот фейковый штычок, который Вы надеетесь больше не увидеть всеж-таки срубил свою какую-никакую сотню евро, сдесь-же фигурирует сумма вообще в 5 раз смешнее! Рассматривал его еще раз максимально тщательно на сильном увеличении, в том числе с подсветкой и внутри, ну хоть убей, если это "фейк", то "любовь к искусству" польских (или иных) мастеров вызывает искреннее уважение! НО!, остается еще один маленький контраргумент - иллюстрация Жука, как с ней быть?! Что, в те славные советские времена ему тоже "случайно" подогнали "польский фейк" ??! При любом раскладе, просто хочется докопаться до истины и более-менее уверенно идентифицировать сей предмет в ту, или иную сторону (а существовал-ли он вообще?..), и конечно верно правило: чем реже вещь, тем больше боязнь вероятности подделки!..

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это поле ,,Ерзац-штыки,, ещё пахать и пахать.

Это когда куча однотипного мет. лома переделывалась под что-то, необходимое сейчас.

Но есть исключения,ведь среди этого множества есть и очень редкие. Я думаю этот один из них.

Теперь о цене.

В своём Е-м Roy Williams высказал желание приобрести этот штык

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 weeks later...

Добрый вечер,

Три подобных штыка находятся в собрании отдела оружия ГИМа. Причем все три экземпляра с ножнами. Наличие клейм уточню завтра.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Они там в экспозиции или запасниках? Очень любопытно увидеть хоть-какое изображение(в т.ч. ножен) и важна любая информация по производителю, году и стране выпуска, размерам и наличию/отсутствию клеймения, хотя-бы частично...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так вот откуда растут ноги зарисовок Алексaндра Борисовича Жука. :) Но фотки бы покрупней поставили и с разных ракурсов , было бы совсем превосходно. Так вот и авторитет форума растет. Как говорил сатирик Аркадий Райкин- " Ни у кого нет, у меня есть! Приходи увидишь."

П.С. Присмотрелся к вашей фото и, как мне кажется , у этих двух штыков все же есть разница. У вашего мне видится две клепки на гарде- значит само лезвие штыка сделано отдельно от рукоятки. У ТС , я так понимаю, цельный штык выполненый из одного куска металла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. Общая длина - 382 мм; длина клинка - 251 мм; ширина клинка - 29 мм. На "крестовине" два клейма - цифра 4 в круге и цифра 24 в круге.

2. Общая длина - 376 мм; длина клинка - 245 мм; ширина клинка - 24 мм. Клейм нет.

3. Общая длина - 389 мм; длина клинка - 263 мм; ширина клинка - около 30 мм. На "крестовине" два клейма - 23 в круге и 24 в круге.

Нашелся и 4 штык ;) Без ножен.

4. Общая длина - 383 мм; длина клинка - 261 мм; ширина клинка - 28 мм. На "крестовине" клеймо - 25 в круге.

2 igor_k То, что Вы принимаете за клепки - клейма. Все 4 гимовских штыка цельнолитые. Причем клинок штыка №3 не обработан после отливки (не убран облой).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Приветствую! Наконец я добрался до сайта, что-то связь пропадала. Очень интересная информация, большое спасибо! Мой экземплярчик, стало быть, более похож по размерам на номер 2 из списка (за исключением разве что ширины клинка) и тоже вроде без клейм. Сами клейма любопытные... Но самое главное - чьи они??? КТО производитель, страна? Соблюдаете интригу, или нет таких данных в ГИМе? Конечно, признаюсь честно, хотелось-бы побольше фото и информации... У меня пока приличной версии по производителю нет, только догадки... Опять-же ножны странные... У показанного Вами штыка форма пятки клинка чуть отличается от моего и гарда вроде немножко посильнее выступает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все штыки индивидуальны в мелких деталях.

И что интересно совершенно разный уровень обработки. №2 как раз обработан наиболее качественно. А вот у №3 клинок вообще не обработан (см фото) - по краям лезвия облой, не выведенные литьевые каверны, да и рукоять ободрана только "в грубую". Кстати, отсутствие клейм на №2, по моему, может объясняться завершенной обработкой штыка, при которой клейма были спилены.

Провенанс штыков уточню в понедельник, сегодня не было времени :) Но судя по инв. номерам попали они в отдел годах в 50-х (так что о "польских подделках" можно забыть ;))

post-260-0-92076700-1324075007_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может это какие экспериментальные штыки, а номерные клейма чисто технологические, порядковые в небольшой экспериментальной партии (...4,...23,24,25,...), которые возможно при чистовой доводке-обработке стачивались, вот может почему все данные экземпляры "разнокалиберные" по размерам и наиболее ровные из них без клейм? Но опять-же почему нет клейм производителя и армейских, не дошли до испытания или использования? Хотя мой экземпляр возможно все-же использовался по назначению...Да и ножны, если честно какие-то "сырые", или мне так кажется? Вообщем пока кроссворд не разгадан. ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...