• advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
Sign in to follow this  
EGER

Штык, парадник???

Recommended Posts

Интересно, почему корифеи затихли?

Очевидно "бодаться" не хотят... :lol: Я конечно почти ничего не смыслю в теме, но сдается мне, надо все-же различать при сравнениях родоначальные боевые и строевые KS98, их последующие клоны во всех их разновидностях (в т.ч. внестроевые, церемониальные) и от разных производителей, веймарского периода и массовые "парадники" периода 3-го Рейха. Это даже не говоря о частных заказах, воплощениях индивидуальных вкусовых пристрастий бывших владельцев, упрощениях и удешевлениях, прижизненных и последующих доделках, переделках и откровенных подделках...

Share this post


Link to post
Share on other sites

я несчитаю себя специалистом и охотно выслушиваю мнения знающих людей но в этом случае возникает подозрение на то что накладки не родные .неговоря уже о заточке.

приведу несколько причин. накладки плохо подогнаны к ручке. неровные срезы и торчащие совершенно не завальцованные края заклёпки это недопустимые недоработки так как немцы всегда трепетно относились к холодному оружию и тем более если его нужно было покупать за свой счёт. отверстие для чистки только с одной стороны и причём заметно больше 3мм в диаметре. в порах рога совершенно нет следов грязи

как будто отверстие просверленно совсем недавно.да и окрас рога больно уж свежий. конечно я согласен с тем что при съёмке может цвет измениться но если учесть выше сказанные причины то и получается что накладки не родные .ещё раз повторюсь это только моё мнение.

и ещё один момент. В самом начале вы пишете что этот парадник периода ВВ2.позже объесняете наличие прорези под шомпол тем что этот парадник периода ВВ1.А если опираться на второй том кулинскова то получается нестыковка так как по его описанию такой тип парадника изготавливался с 33 по 45 год. а парадники периода ВВ1 имели форму Короткого штыка принятого в 1901 году на вооружение.страница 338-341 второй том .

полицэйский штык в жывую мне неприходилось разглядывать а к тем эгземплярам что всплывают в интернете отношусь с подозрением так как их очень часто подделывают.но всёже я думаю что клёпки и на них должны быть равномерно развальцованны .судите сами роговая накладка крепче чем Бакелитовая и их не так просто сломать и всёже Бакелитовые накладки всегда заклёпаны как положенно. возникает вопрос почему же роговые накладки незаклёпанны как следует.

В самом начале я писал, что он АТРИБУТИРОВАЛСЯ при продаже как на ВВ2.

А вот дальше действительно, при более детальном осмотре, я пришел к выводу что этот предмет на ВВ1.

Клинок у него уже, рукоять стальная, на гайке кнопки у него нет шлицов... эти мометы и говорят в пользу ВВ1.

А самое главное это более ранее клеймо производителя, подобное на ВВ2 уже не билось.

А.Н. Кулинский описывал предметы обычно те которые находятся в запасниках музея, а всего там просто быть не может.

Парадники с заточкой "акулий зуб" имели место быть и на ВВ1, они чуть отличаются, но они были.

Накладки на парадных штыках были с новья (при изготовлении), а так же порой владелец менял пластиковые на роговые уже в процессе владения...позже. Подобная подгонка накладок из рога встречается и на других подобных штыках.

К сожалению в данный момент нет в наличии полицейского, но думаю в декабре будут, фото крепления накладок выставлю...

Кстати вот еще один штык с роговыми накладками, от E. PACK, серьезный производитель. Но как видим в случае с рогом не все так гладко, изъяны подгонки тоже присутствуют. Что же говорить если замена накладок производилась в мелкой фирмочке...

post-192-0-34668400-1352367943_thumb.jpg

post-192-0-04025900-1352367961_thumb.jpg

post-192-0-18824200-1352367974_thumb.jpg

post-192-0-45971800-1352367992_thumb.jpg

post-192-0-79871300-1352368003_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

на этих фотографиях изображон парадник периода ВВ1 или короткий штык 1901 года по таким фото немогу точно определить какой из них.

как видно на фотографии в пунктах 1 и 2 лезвие и ручка 2 отдельные детали а в пункте 3 следы сварки и всё стало одним целым.

конечно это тоже спорный вопрос было ли приваренно с самого начала или сделано позже.но то что предмет оригинал это точно.и думаю тоже может быть одним из методов крепления.

думаю что Електродуговой сварки в то время наверняка ещё небыло.насчёт газосварки неуверен.возможно один из видов кузнечной сварки но сварочный шов больше похож на автогенный или термитный .

кстати с 1920 года стали применять термит для сварки железнодорожных релс так что это вариант.

А что касается наглядного примера хотелось бы посмотреть парадник с пропилом для шомпола без накладок.

Честно говоря по такому фото ни чего не понять, где клинок где рукоять...

Вот под рукой еще один парадник, до ПМВ от WKC. Здесь явно видно, что предмет состоит из трех частей: клинок, рукоять, кнопка. Кнопка "фальш", отверстия под штыкоприемник отсутствует. Накладки дерево, как на Бутчерах.

Кстати на основании рукояти и на накладках одинаковые сборочные номера.

post-192-0-43443700-1352368798_thumb.jpg

post-192-0-47592200-1352368809_thumb.jpg

post-192-0-06413300-1352368823_thumb.jpg

post-192-0-98548500-1352368830_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очевидно "бодаться" не хотят... :lol: Я конечно почти ничего не смыслю в теме, но сдается мне, надо все-же различать при сравнениях родоначальные боевые и строевые KS98, их последующие клоны во всех их разновидностях (в т.ч. внестроевые, церемониальные) и от разных производителей, веймарского периода и массовые "парадники" периода 3-го Рейха. Это даже не говоря о частных заказах, воплощениях индивидуальных вкусовых пристрастий бывших владельцев, упрощениях и удешевлениях, прижизненных и последующих доделках, переделках и откровенных подделках...

Именно так, тема парадников "длинная", это ведь не уставной штык где все ясно и понятно.

Вроде такая мелочь как боевой конец (на акульих), так ведь даже в этом есть различия, встрачаются штыки вообще разных размеров по длине, вроде одна и та же модель, но клинки разные по длине.

Нередко клинки одной модели не всегда входят в одни и те же ножны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

валерий 73 вот фраза из Вашего поста: "... так как немцы всегда трепетно относились к холодному оружию....", а вот Вам мой наглядный ответ.

На фото БОЕВОЙ штык, у которого все СТРОГО регламентировано! Более того он прошел военную приемку, о чем говорят клейма WaA , а что мы видим???? При том что предмет в ИДЕАЛЬНОМ состоянии, не пользованный, клинок (спуски) просто ужОс!!!

Такое ощущение что его "тачал" пэтэушник напившись пива.....

На Ваш суд.

Парник от Эйкхорна!!!!1943 год.

Как качество Немецкого ХО??? И ведь это один из известнейших производителей, а не мелкая фирмочка....

На фото получился еще ничего, в живую гораздо ужаснее...

post-192-0-12485900-1352370011_thumb.jpg

post-192-0-84577500-1352370022_thumb.jpg

post-192-0-03015000-1352370033_thumb.jpg

post-192-0-19618600-1352370046_thumb.jpg

post-192-0-25673700-1352370056_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Именно так, тема парадников "длинная", это ведь не уставной штык где все ясно и понятно.

Я бы даже сказал "о-очень скользкая", особенно в последнее время, потому многие "стрелянные воробьи" и даже "очень продвинутые" неохотно в ней учавствуют. Да и обсуждение, экспертиза и заключение по предмету, основываясь только на фото - довольно таки относительно и условно... Что касается уставных штыков, то и там есть многие тонкости и заморочки и не все так просто и банально, как может и кажется некоторым "многое имеющим, видевшим и державшим в руках"... ("Абсолютно всего не знает никто!")

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я бы даже сказал "о-очень скользкая", особенно в последнее время, потому многие "стрелянные воробьи" и даже "очень продвинутые" неохотно в ней учавствуют. Да и обсуждение, экспертиза и заключение по предмету, основываясь только на фото - довольно таки относительно и условно... Что касается уставных штыков, то и там есть многие тонкости и заморочки и не все так просто и банально, как может и кажется некоторым "многое имеющим, видевшим и державшим в руках"... ("Абсолютно всего не знает никто!")

Полностью соглашусь с Вами.

Регулярно имею возможность видеть подделки, и должен заметить с каждым годом качество становится выше.

Более того, некоторые подделки даже еще более качественные чем сами оригиналы. Буквально недавно видел Английские М1907/13 которые на первый взгляд интереснее чем оригиналы! (Не знаю правда как качество стали.).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спрос порождает предложение... :) А по теме, думаю, рациональнее руководствоваться простым принципом: "все сомнения - в пользу сомнений" ! Себя-то, любимого, можно рано или поздно убедить, что сомнительный предмет - хороший, но получится ли это с другими ?.. И не какая горячность и эмоциональность в споре, никогда не победит упрямых фактов... Удачи всем и хладнокровия в поиске истины !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Честно говоря по такому фото ни чего не понять, где клинок где рукоять...

Вот под рукой еще один парадник, до ПМВ от WKC. Здесь явно видно, что предмет состоит из трех частей: клинок, рукоять, кнопка. Кнопка "фальш", отверстия под штыкоприемник отсутствует. Накладки дерево, как на Бутчерах.

Кстати на основании рукояти и на накладках одинаковые сборочные номера.

интересный предмет.а можно увидеть его целиком?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В самом начале я писал, что он АТРИБУТИРОВАЛСЯ при продаже как на ВВ2.

А вот дальше действительно, при более детальном осмотре, я пришел к выводу что этот предмет на ВВ1.

Клинок у него уже, рукоять стальная, на гайке кнопки у него нет шлицов... эти мометы и говорят в пользу ВВ1.

А самое главное это более ранее клеймо производителя, подобное на ВВ2 уже не билось.

А.Н. Кулинский описывал предметы обычно те которые находятся в запасниках музея, а всего там просто быть не может.

Парадники с заточкой "акулий зуб" имели место быть и на ВВ1, они чуть отличаются, но они были.

Накладки на парадных штыках были с новья (при изготовлении), а так же порой владелец менял пластиковые на роговые уже в процессе владения...позже. Подобная подгонка накладок из рога встречается и на других подобных штыках.

К сожалению в данный момент нет в наличии полицейского, но думаю в декабре будут, фото крепления накладок выставлю...

Кстати вот еще один штык с роговыми накладками, от E. PACK, серьезный производитель. Но как видим в случае с рогом не все так гладко, изъяны подгонки тоже присутствуют. Что же говорить если замена накладок производилась в мелкой фирмочке...

если исходить из того что хозяева сами или при участии каких нибудь умельцев меняли бакелитовые на роговые накладки тогда докопаться до истины (когда они были сделаны) вообще нереально.

И в этой ситуации я целиком и полностью согласен с GSVG что эта тема о-очень скользкая .

Share this post


Link to post
Share on other sites

валерий 73 вот фраза из Вашего поста: "... так как немцы всегда трепетно относились к холодному оружию....", а вот Вам мой наглядный ответ.

На фото БОЕВОЙ штык, у которого все СТРОГО регламентировано! Более того он прошел военную приемку, о чем говорят клейма WaA , а что мы видим???? При том что предмет в ИДЕАЛЬНОМ состоянии, не пользованный, клинок (спуски) просто ужОс!!!

Такое ощущение что его "тачал" пэтэушник напившись пива.....

На Ваш суд.

Парник от Эйкхорна!!!!1943 год.

Как качество Немецкого ХО??? И ведь это один из известнейших производителей, а не мелкая фирмочка....

На фото получился еще ничего, в живую гораздо ужаснее...

прекрасный экземпляр. это же не парадник. всё сделанно как положенно и полностью соответствует концу 1943 года. под конец войны многое делалось так чтобы увеличить количество производства а то что он нешлифован и неполирован так это совершенно не влияет на его боевые качества.

вот ещё пара примеров.

post-25-0-95050500-1352401671_thumb.jpg

post-25-0-06131100-1352401680_thumb.jpg

post-25-0-66071700-1352401704_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

И в этой ситуации я целиком и полностью согласен с GSVG что эта тема о-очень скользкая .

Не переживайте, есть еще более скользкие темы: травления на этих самых парадниках, кинжалы СА и СС, ножи ГЮ, кортики, сабли, палаши и вообще в целом очень популярное и раскрученное рейховское направление в ХО. Бездна подделок... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

интересный предмет.а можно увидеть его целиком?

Завтра снимки сделаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не переживайте, есть еще более скользкие темы: травления на этих самых парадниках, кинжалы СА и СС, ножи ГЮ, кортики, сабли, палаши и вообще в целом очень популярное и раскрученное рейховское направление в ХО. Бездна подделок... ;)

в этом и вся беда - что кругом одни подделки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

прекрасный экземпляр. это же не парадник. всё сделанно как положенно и полностью соответствует концу 1943 года. под конец войны многое делалось так чтобы увеличить количество производства а то что он нешлифован и неполирован так это совершенно не влияет на его боевые качества.

вот ещё пара примеров.

Подобных примеров хватает и у меня... я имел ввиду не шлифовку спусков, а то что это сделано в ручную!!вкривь и в кось..

На боевые качества конечно не влияет. просто как пример халатности при Немецкой педантичности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

в этом и вся беда - что кругом одни подделки.

Не будте таким пессимистом, есть еще оригинальные предметы, и не мало.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не будте таким пессимистом, есть еще оригинальные предметы, и не мало.

я в этом не сомневаюсь иначе-бы несобирал штыки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подобных примеров хватает и у меня... я имел ввиду не шлифовку спусков, а то что это сделано в ручную!!вкривь и в кось..

На боевые качества конечно не влияет. просто как пример халатности при Немецкой педантичности.

я бы несказал что это холатность так как в то время за холатность можно было и в ящик съиграть.

скорей всего вынужденные меры так как на фронтах были огромные потери и нужно было в срочном порядке вооружать армию

Share this post


Link to post
Share on other sites

я бы несказал что это холатность так как в то время за холатность можно было и в ящик съиграть.

скорей всего вынужденные меры так как на фронтах были огромные потери и нужно было в срочном порядке вооружать армию

Согласен.

Но в тоже время Эйкхорн и в более поздний период делал более качественно. Может это был какой то срочный заказ???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласен.

Но в тоже время Эйкхорн и в более поздний период делал более качественно. Может это был какой то срочный заказ???

всё возможно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотелось бы добавить:

валерий 73 Вы в посте №29 пишете:...".А если опираться на второй том кулинскова то получается нестыковка так как по его описанию такой тип парадника изготавливался с 33 по 45 год. а парадники периода ВВ1 имели форму Короткого штыка принятого в 1901 году на вооружение.страница 338-341 второй том ...."

На что я Вам ответил, что парадники этого типа были уже и на ПМВ, чуть (мелочами) отличались, но были.

Чуть уже клинок, более ранние клейма.

Кстати парадник на ВВ2 не входит в ножны от подобного парадника на ВВ1.

Вот книга из моей библиотеки, где это описано.

В ней тоже есть огрехи, об этом далее. Не ошибается тот кто ни чего не делает.

Авторы сего труда, утверждают, что парадник не мог примыкаться к винтовке, ошибочно!!! некоторые парадники все же встают на винтовку!!! Судя по всему, частные заказы....ИМХО.

(извиняюсь за качество фото)

post-192-0-12587600-1352449453_thumb.jpg

post-192-0-85040900-1352449467_thumb.jpg

post-192-0-24852200-1352449489_thumb.jpg

post-192-0-23906200-1352449505_thumb.jpg

post-192-0-86121600-1352449521_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

интересный предмет.а можно увидеть его целиком?

Пожалуйста.

Этот предмет я приобрел года три-четыре назад, в очень плачевном состоянии.

Многие даже не знают о существовании подобной модели.

Привел в порядок как мог.

На основании рукояти и на накладках одинаковые номера.

Кнопка фальш, фрезеровка под штыкоприемник отсутствует.

Ножны уже подбирал сам, они похожи на ножны от боевого штыка, но все же отличаются, думаю они от парадного варианта.

На фото штык в общем то в разобранном состоянии, накладка просто вставлена, без обтяжки болтиками...а по сему выглядит выступающей.

post-192-0-68428800-1352450440_thumb.jpg

post-192-0-87127400-1352450453_thumb.jpg

post-192-0-85768600-1352450472_thumb.jpg

post-192-0-15714900-1352450485_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот как он описан в представленной мной книге.

Судя по всему описывая его, авторы не имели предмета на руках.

На фото видно, что лапки фиксатора нет вообще, есть только фальшкнопка.

Явно видна овальность торца пяты рукояти, на прототипе с пазом под штыкоприемник, торец пяты плоский.

Но они пишут, что: "В стальной фигурной головке рукояти- Т/О-образный паз с цилиндрическим расширением и пружинная защелка...", на самом деле этого нет.

Атрибутируют они его как:Штык немецкий с рукоятью по типу обр.1898 г. парадный (Вариант).

post-192-0-90246500-1352450656_thumb.jpg

post-192-0-26649900-1352450672_thumb.jpg

post-192-0-05807600-1352450690_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Случайно под рукой оказались ножны периода ВВ1.

На фото они слева, чуть короче, устье уже.

Кстати на устье обнаружилось даже какое то клеймо...(???)

Стандартный "акулий зуб" на ВВ2 входит в них только боевым концом, но не далее.

Заодно сделал фото клейма производителя, редкое клеймишко для парадника.

post-192-0-86893400-1352452771_thumb.jpg

post-192-0-98478100-1352452781_thumb.jpg

post-192-0-31047400-1352452793_thumb.jpg

post-192-0-22020800-1352452802_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

EGER, мое личное мнение, чем больше говорят, что предмет новодельный и фуфловый, тем скорее всего он оригинальный. С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

EGER, мое личное мнение, чем больше говорят, что предмет новодельный и фуфловый, тем скорее всего он оригинальный. С уважением.

По самому предмету то замечаний и не было, заточка, накладки, клепки... это все чепуха.

На вопросы которые меня интересовали, я так и не получил ответа.

Думаю люди читающие эту тему, наоборот почерпнули от меня какую то информацию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот как он описан в представленной мной книге.

Судя по всему описывая его, авторы не имели предмета на руках.

На фото видно, что лапки фиксатора нет вообще, есть только фальшкнопка.

Явно видна овальность торца пяты рукояти, на прототипе с пазом под штыкоприемник, торец пяты плоский.

Но они пишут, что: "В стальной фигурной головке рукояти- Т/О-образный паз с цилиндрическим расширением и пружинная защелка...", на самом деле этого нет.

Атрибутируют они его как:Штык немецкий с рукоятью по типу обр.1898 г. парадный (Вариант).

Да, действительно, в данном случае это косяк наборщика из издательства, который был пропущен мною при просмотре чернового материала. Он скопировал текст и вставил абзац не глядя на предмет, машинально.

Про то, что авторы не имели предмета на руках - слова вам надо взять обратно, он сегодня находится в коллекции.

С ув. Сергей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотелось бы добавить:

валерий 73 Вы в посте №29 пишете:...".А если опираться на второй том кулинскова то получается нестыковка так как по его описанию такой тип парадника изготавливался с 33 по 45 год. а парадники периода ВВ1 имели форму Короткого штыка принятого в 1901 году на вооружение.страница 338-341 второй том ...."

На что я Вам ответил, что парадники этого типа были уже и на ПМВ, чуть (мелочами) отличались, но были.

Чуть уже клинок, более ранние клейма.

Кстати парадник на ВВ2 не входит в ножны от подобного парадника на ВВ1.

Вот книга из моей библиотеки, где это описано.

В ней тоже есть огрехи, об этом далее. Не ошибается тот кто ни чего не делает.

Авторы сего труда, утверждают, что парадник не мог примыкаться к винтовке, ошибочно!!! некоторые парадники все же встают на винтовку!!! Судя по всему, частные заказы....ИМХО.

(извиняюсь за качество фото)

Авторы сего труда утверждают, что "парадник не был предназначен для примыкания к винтовке", что и написано в книге. Да, некоторые парадники налезают пазом на штыкоприемник. И что? Какие частные заказы? Ох не место им там, ох не место... (на винтовке)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Раз уж пошла такая пьянка...

На первом параднике из темы - накладки подозрительные, заточка не заводская, клеймо такое имело место быть.

Копаться в металлоломе дилера, непонятно что обсуждая и выискивая, не интересно.

Различия парадных штыков по внешнему виду, размерам и т.д. можно отнести к разным периодам производства и разным производителям.

И спорить тут особо не о чем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this